鐘聲與氣味

原文网址：https://atlantictheologicalconference.ca/papers/anglican-spirituality-and-the-book-of-common-prayer

我认为，对我们大多数人来说，显而易见的是——无论我们受到国家和教区教会媒体高度选择性报道的多少保护——圣公会已经进入了一场严重的危机时期，圣公会的性质，乃至其本身的存在，都受到了根本性的质疑。我们大多数人都痛苦地意识到这场危机的某些方面，这源于我们自身在各自的教区和堂区中经历过的压力和纷争，即使是主教和教会会议最勇敢的团结也无法有效地掩盖这些证据。

一些人，例如最近退休的坎特伯雷大主教在纽约三一学院的演讲中，主要将这视为一场政治危机：一个与准权威机构的结构和形式有关的问题，这些机构包括兰柏会议、圣公会咨议会、主教会议、省级和总主教会议等等。伦西大主教在这些演讲中（据《 教会时报》报道），

他分析了过去二十年世俗权威的变化，认为这种变化的特点是在激进的放纵和反动的威权主义之间摇摆不定，并声称这种摇摆在教会中也得到了反映。

伦西博士的评论让人想起赛克斯教授著名的《圣公会的完整性》论文，他认为圣公会的权威“一直具有‘分散’的模式，综合运用不同来源、方面和层次的权威”，而目前导致圣公会分裂的争议性问题“表明了圣公会核心结构的不足”，他认为，这需要“审查”。

毫无疑问，1988年的兰柏会议确实对这些问题进行了一定程度的探讨，事实上，自一个多世纪前兰柏会议成立以来，历届会议都定期进行此类探讨。然而，正如已故的加雷思·贝内特博士在其为《克罗克福德》最新版所写的精彩且声名显赫的前言中所说，“任何人都不应‘低估兰柏会议通过不作为而做出真正决定的能力’”。与此同时，组成圣公会的各个机构将继续按照贝内特博士特别归因于纽瓦克斯庞主教的对圣公会全面性的诠释行事：“每个人都应该做自己良心认为正确的事情，并且其他人也应该接受它。”而这正是大主教在最后提到的他所谓的“迦马列原则”的由来。正如贝内特博士引用弗兰克·菲尔德先生的话所说：“大主教通常会把自己的旗帜钉在栅栏上。”

教会政治和“核心结构”的问题当然很重要，但我认为它们并非目前圣公会真正的根本问题。毕竟，世界范围内的圣公会从未拥有过一个拥有在教义、敬拜、道德和牧灵实践方面进行定义和立法权力的普世主教会议。没有教宗，也没有相关圣职部门。坎特伯雷主教区没有资格担任这一职务；恐怕贾维斯街主教区也没有。每位主教在自己的教区内基本上都是独立的；除了在就职典礼上，他必须宣誓效忠。

秉持并维护基督的教义、圣礼和纪律，正如主在他的圣言中所命令的，也正如加拿大圣公会所接受和阐明的，

并承诺“应有的服从”，而大主教也曾宣誓效忠（BCP，第661页）。没有人发誓要服从总会或兰柏会议。

在此，除了圣经中上帝之道（正如公祷书所理解和表达的那样）之外，没有任何权威原则。 总会会议本身的命令在其1893年的《庄严宣言》（BCP，第8页）中也以同样的方式定义：

我们决心在上帝的帮助下，遵守并维护基督的教义、圣礼和纪律，正如主在他的圣言中所要求的，以及英国国教会在公祷书……和三十九条信纲中所接受和阐述的；并将其完好无损地传给我们的后代。

我认为，毫不夸张地说，这一权威原则一直是，并且依然是圣公会唯一持久有效的凝聚力原则。在圣公会的几个世纪历史中，共同的礼仪一直是衡量一切短暂的幻想和时尚、神学和灵修上的夸张和偏差的标准。圣公会作为一种独特的基督徒生活和见证形式，其完整性一直受到祈祷书传统的维系和滋养，并在很大程度上依赖于它。

1948 年的兰柏会议增加了权威问题，发现所有必要的要素都在公祷书礼仪中得到了统一和表达；1950 年，坎特伯雷大主教（费舍尔博士）感到能够写道，尽管现在看来他的乐观态度令人痛苦：

在我们的共融中，无论走到哪里，我们都能感受到合乎圣经、大公、公理会、理解民众、简朴而深刻的敬拜，而其中的标准和典范就是公祷书。这的确将我们紧密联系在一起，也是我们彼此团契的根基。令人深感感动的是，同一个共融中的古老和年轻的教会，都在这一传统中找到了同样的价值观：大公教真理、圣经的可靠性和福音的热情。

毫无疑问，这本书“令人深感感动”，然而，在一代人的时间里，一切都发生了翻天覆地的变化。正如贝内特博士在其《克罗克福德》序言中所说：

过去三十年，圣公会最显著的变化莫过于几乎不再使用基于英语公祷书的祈祷书……圣公会与其礼仪历史的决裂最为明显，任何试图以礼仪传统来定义圣公会的尝试如今都站不住脚。有时人们会说，新的圣公会礼仪“家族相似”，但这或许只是普世礼仪运动共同形式的体现。当然，无需仔细考察就能发现，各种礼仪在教义上存在着明显的差异。这表明，这些差异与其说是促进合一的因素，不如说是日益多元化的标志。

“几乎不再使用”当然是夸大其词：在加拿大以及世界其他地方，无数教区在教义和敬拜中依然忠实于公祷书的标准，还有众多个人，尤其是平信徒，坚定地决心维护他们作为圣公会教徒所秉持的正确传统，并抵制一些主教似乎喜欢描述的“我们教会正在走向的方向”。我们还没有到达——我希望我们也不会到达——必须为公祷书唱哀歌或挽歌的地步。但这个问题至关重要，很大程度上取决于那些了解情况的人虔诚祈祷、知情且直言不讳的行动。

所涉及的问题众多而广泛：有严肃的神学问题、礼仪学术和理论问题、礼仪的文学和美学层面的问题等等，还有实际的政治问题，所有这些问题都必须在各个层面上坚持提出和解决；我认为，祈祷书协会应该对这些问题迅速而广泛的严肃关注感到鼓舞——尽管当然，在教会政府的高层就这些问题进行任何有意义的辩论仍然极其困难。

当然，大多数圣公会教徒并非神学家、礼仪学者或文学学者，但他们仍然深切关注公祷书的捍卫；我认为，这并非因为他们天生“保守”、“反动”或“怀旧”（尽管有些人可能如此），而是因为他们深知传统礼仪在日益世俗化的世界中作为精神食粮的价值，并对那些似乎反映和表达了当今时代习俗和轻率一致的实验性礼仪感到沮丧。他们真正不想要的，正是英国圣公会声称提供的那种带有当代“习语、韵律和世界观”的礼仪。他们对新礼仪的不满，与其说是任何特定意义上的神学问题，不如说是更直接的敬拜或灵性实践问题。

公祷书并非（如同其现有的替代版本）某种敬拜资源书，人们可以根据自己的品味或倾向从中选择内容，或由神职人员或某些或多或少 临时性的“敬拜与灵修”委员会为其选择。公祷书更确切地说是一套符合圣经、传统且合乎逻辑的灵修体系，它包容并同时超越和纠正了敬拜者或灵修委员会的主观倾向。它是 神父和会众的共同 祈祷，其集体性是自觉的“团体集会”所无法比拟的。

礼仪资料书籍并不能满足需求。教会的祈祷只有当其变体足够少，以至于人们能够完全熟悉并习惯于祈祷，从而真正地成为祈祷时，才能成为人们的共同祈祷。威廉·贝弗里奇在几个世纪前就对此进行了有力的阐述：

……如果我听到别人祈祷，事先不知道他会说什么，我必须先听听他接下来会说什么；然后我要考虑他说的话是否符合正确的教义，我是否应该和合法地加入他向全能上帝提出的请求；如果我认为是这样，那我就应该这样做。但在我做好这件事之前，他已经转向了别的事情；这样一来，我很难，甚至在道德上不可能，像我应该做的那样，在所有事情上都和他一起做。但是，通过固定的祈祷形式，所有这些麻烦都可以避免；因为祷告的形式始终萦绕在我的心头，我对它了如指掌，完全赞同其中的所有内容，并且总是预先知道接下来会发生什么，所以，当这些话语在我耳边响起时，我无需做其他事，只需感动我的心和情感，使我的愿望升华到所祈求的美好事物上，在赞美上帝时，将我的思想完全集中在上帝身上，这样，我便能运用、激励和提升我的灵魂，向上帝献上我的敬拜。[8]

当然，这源自十七世纪，因此二十世纪的圣公会教徒恐怕难以理解；但我认为，任何试图引导陌生人理解1979年美国公祷书或其较近期的加拿大衍生作品替代祈祷书（BAS ）这类错综复杂的文献的人——一手拿着祈祷书，一手拿着公报——都会在某种程度上感受到贝弗里奇话语的力量。实验性的礼拜仪式和新型的礼拜用书，无论编纂者的初衷多么良好（我并不怀疑他们的初衷），通过提供多种选择，以及这些选择的各种形式和译本，往往会摧毁祈祷的可能性。这让人想起1549年公祷书对中世纪晚期礼仪书籍的批判，即“……礼仪的繁多变化是导致翻阅祈祷书如此困难和复杂的原因，很多时候，找出应该读什么比找到之后再读它更重要。”

新颖性和多样性在灵修生活中当然占有一席之地。例如，有时听到新译本中一段熟悉的经文会令人耳目一新；一首新版的诗篇或许能唤起人们之前忽略的某些含义。但如果这种做法过于激进，也会对灵修造成破坏，因为它会混淆和摧毁一个人的灵修词汇。对于无数圣公会教徒来说，从古至今，包括我们这一代，公祷书的语言、钦定版圣经的语言、科弗代尔版诗篇的语言都深深地铭刻在他们的脑海和心中。它们已经成为一种习惯性的灵修语言，富有联想；它们随时可用，在我们疲惫、生病或绝望的时候，当我们无心创造新词，当当代礼仪修订者的话语显得肤浅平庸时，它们就会浮现在我们的脑海和口中。

我们所讨论的并非一种过时的语言——并非克兰麦所说的“意象、韵律和世界观”——而是一种真正具有礼仪和灵修性质的语言，其意象和灵感都完全符合圣经。对这种语言进行修订能带来什么？例如，像在新约中那样，尝试用 新的美国译本替代诗篇又能带来什么？当然，从文学角度来看，没什么收获；从可理解性角度来看，或许有一点收获。但究竟失去了什么呢？

简单来说，这是一种丰富而意义深远的灵修语言，它塑造了一代又一代圣公会信徒（无论识字与否）的精神词汇。对于其他事物，例如现在强加给我们的新版主祷文、颂歌、信经等等，我们也必须提出类似的问题。我们究竟得到了什么？又失去了什么？简而言之，我们失去了基督徒的记忆，失去了回忆：而对于灵性生活的成长和发展，几乎没有什么能比这更具有破坏性。

圣公会的灵性本质上是一种礼仪上的虔诚，由公祷书滋养。它是一项丰富而辉煌的传统，我个人不愿看到它被削弱或抛弃。毫无疑问，我们投入了大量的辛勤劳动和巨大的成本来打造我们的替代方案；当然，我们也投入了大量的精力，也经历了许多心碎来推广它们。毫无疑问，就像著名的“牧师的蛋”一样，“它的某些部分很精彩”；但据我所知，从灵性的角度来看，其总体效果是灾难性的，而且很可能更加糟糕。作为一种替代方案，我们的新仪式充其量只能导致一种精神分裂症；最坏的情况是，它可能对圣公会传统造成深刻而持久的破坏。事实上，任何替代方案如果明显违反公祷书中所阐述的“基督的教义、圣礼和纪律” ，其使用就违反了主教的誓言和总会的庄严宣言，因此绝不能宽恕。

另有说法称，密涅瓦的猫头鹰只在黄昏时分飞翔。危机时刻是混乱和危险的时刻，但也是充满机遇的时刻。如今，至少在本世纪内，圣公会教友比以往任何时候都更需要思考圣公会的意义；全国各地，那些曾经将公祷书视为理所当然的人们，正在发现它的精神意义，并且越来越多地在每天的晨祷和晚祷中使用它。此外，他们也开始积极地谈论它。或许莎士比亚对此的总结最为精辟。

逆境的益处是甜蜜的，它就像蟾蜍，丑陋而有毒，但头上却戴着一颗珍贵的宝石。

最后，请允许我引用杰里米·泰勒 (Jeremy Taylor) 的话。他是一位圣洁博学的 17 世纪主教，在护国公时期公祷书被禁期间，他被剥夺了俸禄，并三次被监禁。

这本杰出的圣书曾遭遇命运的洗礼，被人用小刀切成碎片，扔进火里，但它却没有被焚毁。起初，它播种于泪水中，如今，它被泪水浇灌；然而，从未有任何神圣之物被泪水淹没或扑灭……事实上，公祷书所面临的最大危险，正是那些将其视为普通祝福的人的冷漠和不虔诚。但当美好的事物逝去，然后回头看我们时，就像我们神圣的救主看向圣彼得一样，我们更会被那种更接近完整而真实的拥有的拥抱所感动。我祈求上帝，愿我们也如此，愿我们不要过于灰心丧气：至少，愿我们不会停止热爱和渴望那些不被公开允许我们实践和信仰的事物。