鐘聲與氣味

本文翻译自安立甘北美教会（the Anglican Church in America）圣司提反堂所发布的文章。原文链接如下：http://www.ststeve.com/library/ecclesia-anglicana/?fbclid=IwAR03rs9OBocgOOk5fPM9cuGf-4k9pwz6-ed0XeXKU7_iFWdfDYxcbtCf41o#2-Joseph

6、大宪章（Magna Carta）规定教会独立

事实上，直到不得人心约翰国王将英格兰作为世俗封地割让给教皇，罗马才开始对英格兰教会有一些权威——但是，在1215年，英国教会和贵族一致迅速否认了这个要求。他们在构成英美宪法基本文件之中，宣称了英国以及英国教会的独立性。《大宪章》的第一章是这样规定的：

The Church of England shall be free and hold her rights entire and her liberties inviolate……

根據本憲章，英國教會應予自由，其權利仍舊不動，其自由權不得侵犯。

此外，英国教会的独立性如此之重要，因此，在《大宪章》最后重申了这个权利。最后一条如此规定：

朕是以勅定並斷然論告，英國教會應予自由，英國人民應安然，泰然，全然享受欽賜之上述一切自由權，權利與特權，近及其身遠及後嗣，凡事凡地，永保有之。

一些现代历史学家声称，《大宪章》中的这些表述并不是主张独立于罗马，而是主张独立于王权。如果是这样的话，教皇当时肯定不这么认为。他将签署该文件的所有人——圣品人和贵族——逐出教会，因为他们不承认教皇的权威。

罗马公教的律师们会争辩说，约翰国王决定将英格兰领土割让给教皇作为封地——无论是否出于卑鄙的动机——都具有法律约束力，因为约翰是合法的英格兰国王。但是，约翰的合法性问题一直受到质疑，毕竟他不是王位的直接继承人。然而，从宪法的角度来看，认为约翰王对英格兰统治的合法性与此事关系不大，并非没有道理的。

英格兰的王位从一开始实际上就是一个选举产生的职位。这与凯尔特人和盎格鲁-撒克逊人的起源是一致的。事实上，英国人民的代表也曾多次申明这一点。所有的盎格鲁-撒克逊国王都是选举产生的，一些诺曼人的国王也是经执政的国务委员会同意而接受的。在较近的历史上，议会曾在公元 1688 年威廉和玛丽登基以及 18 世纪汉诺威王朝登基时行使过这方面的特权。

13 世纪和 14 世纪，英国人通过颁布 mortmain 和 præmunire法律——将教皇侵犯英国教会和世俗特权的行为定为刑事犯罪——来重申他们独立于罗马。这些法律重申，所有被任命为英国教士的人都必须以国王和英国教会的名义，而不是以教皇的名义。法律还宣布，任何人向教皇法庭提出诉讼，都将自己置于英格兰法律的保护之外，并将其财产没收归国家所有。公元1420年——宗教改革的一百年前——教皇试图通过将所有英国圣品人员绝罚出教会，而来重申他对英格兰的管辖权。但他的逐出教会诏书在边境被英国政府没收并烧毁。事实上，教皇试图夺取英国教会权利的行动完全被忽视了。

7、宗教改革绝不是一场革命

公正地回顾过去的事件似乎可以得出两个结论。首先，英国教会的历史是一个不间断的连续体，可追溯到使徒时代或至少是其后不久的教会创立时期。其次，英国教会的合法性绝不依赖于罗马教会。

在东正教断绝与罗马教会的关系后很长时间里，英国教会仍与罗马保持着共融关系，这是它的功劳——尽管罗马对英国教会的事务进行了不符合教规的非法干涉，但这种关系仍得以维持。我们还可以真诚地遗憾地说，是罗马而不是英国教会在宗教改革之后断绝了这种关系。

英国的宗教改革正是一场改革，而非教会革命。英国教会收回了一直属于她的东西： 她作为一个自由、独立的司法管辖区，有权回归纯正的使徒信仰——一种不受神学创新和外来传统束缚的信仰。

这并非空话。宗教改革确实恢复了英国教会原有的神学真理，这一点是有据可查的。以埃尔弗里克大主教（Archbishop Ælfric）阐述的圣餐教义为例，他于 1005 年从威尔顿教区升至坎特伯雷。在武尔辛主教（Bishop Wulsin）被祝圣后不久，埃尔弗里克在写给他的一封博学的长信中，对圣餐礼奥秘的解释与《圣公会纲领》的第二十八条解释如出一辙。

埃尔弗里克以及当时的整个教会都支持安立甘教会对聖餐當中基督真實臨在的理解，这一点从他在另一封牧函中（以更简洁的形式）重复了他的解释这一事实中可以清楚地看出。”他写道：”圣餐的祭品不是我们救主为我们受苦的身体，也不是他为我们流的血，而是他属灵上的身体和血，就像从天而降的吗哪和从旷野岩石中流出的水一样。

这不是罗马教会变质说。它是英国宗教改革整整500年前的真实声音。我得补充一句，教皇可没胆量称埃尔弗里克为异端。其他人也没有。因为埃尔弗里克只是阐述了神圣的、大公的上帝教会的官方教义。

至于英国教会的国内政体，我们当然不能说没有一个英国人——无论是司铎还是位高权重的主教——承认罗马教会是英国教会的精神和世俗霸主。显然，有很多人都是承认的。

修士在篡夺在俗神职人员特权的斗争中也是如此。贵族在与君主、教会和同僚的斗争中也是如此。主教在与国王的争斗中也是如此。国王们向教皇屈膝致敬，以换取他的支持，从而巩固摇摇欲坠的王位。当然，人类性格中一个特别令人痛苦的缺陷是，我们能够将任何背叛和虚假合理化，我们愿意抓住任何一根稻草，以推进个人野心。但是，那些向罗马屈膝的人这样做违反了英国教会法和英国普通法，直接违背了教会的历史和传统。

你看，历史并不支持罗马主义者或新教徒的论断。英格兰教会从来不是罗马的产物。它也不是宗教改革时期的产物。英国教会就是它一直宣称的样子： 它是独一、神圣、天主教和使徒教会的一个独立自主的分支。否认这一点就是否认历史——诚然，这是历史学家最擅长做的事情。

但这些重要吗？我认为有关系。毕竟，我们是一个迷失方向的教会的成员。重新找回方向感的最好办法就是沿着我们走过的道路追寻我们的脚步。在此过程中，我们会发现让自己重回正轨的路标。这些路标既不是指向罗马，也不是指向德国，更不是指向日内瓦。我们的道路将引领我们直接回到独一无二的英国宗教改革祈祷书传统，然后是坎特伯雷（Canterbury）、约克（York）、温彻斯特（Winchester）、索尔兹伯里（Salisbury）、惠特比（Whitby），还有格拉斯顿伯里（Glastonbur）。

这是一次明智的回溯之旅，因为只有了解我们从哪里来，才能知道我们该往哪里去。

（完）